ElektroPrůmysl.cz, září 2019

Elektro Průmysl .cz DISKUSNÍ FÓRUM září 2019 | 233 Příspěvky jsou převzaty z internetového portálu www.in-el.cz. Garantem jeho odborné části je Ing. Michal Kříž. IN-EL, spol. s r. o. , Gorkého 2573, 530 02 Pardubice Tel.: (+420) 774 079 755, E-mail: info@in-el.cz, www.in-el.cz Obchod s tištěnou literaturou, e-knihami a informačním systémem ZDE. uvedeného menšího obchodního centra jako lokální distribuční soustavu obrátil na provozovatele místní regionální distribuční soustavy. Odpověď zpracoval: Ing. Michal Kříž Aktivní hromosvod – pro a proti Mám zdvořilý dotaz, jaká je situace s pro- jektováním a instalací aktivního hromosvo- du v ČR? Narazil jsem na toto sdělení: Na základě stanoviska subkomise„Ochra- na před bleskem“ při Technické normalizač- ní komisi 97 ze dne 27. 7. 2012, které vychází z dokumentů CENELEC BT136 (DG8043)DC, March 2010; CIGRE C4 COLLOQUIUM, May 2010; WG C4.405, October 2011 není do- saženo francouzskou národní normou NF C 17-102, potažmo slovenskou technickou normou STN 34 1391 stejných nebo vyšších technických parametrů, jako kdyby se po- stupovalo dle českých technických norem ČSN EN 62305-1 až 4. Vzhledem k výše uve- denému upozorňujeme, že národní fran- couzská a slovenská norma nebyly převzaty do soustavy ČSN, nejsou harmonizovanými normami a nelze je v případě odkazu na normové hodnoty používat pro účely vy- hlášky č. 268/2009 Sb. Další sdělení: Na základe mnohých pre- biehajúcich diskusií a špekulácií medzi od- bornou verejnosťou, ktoré smerujú k objas- neniu toho, ako vlastne prebiehal proces zrušenia STN 34 1398: 2014, ktorý trval v podstate od 5. 3. 2014 do 1. 3. 2017, sme sa rozhodli zverejniť v prehľadnom dokumen- te všetky skutočnosti, ktoré predchádzali zrušeniu tejto STN. Našou snahou je to, aby odborná verej- nosť mala všetky potrebné informácie na vytvorenie objektívneho názoru na celý ten- to proces. Ďakujeme pánovi Ing. Gabrielovi Krescankovi, členovi PC 709, ktorý si dal tú námahu a celý postup procesu zosumarizo- val v jednom dokumente aj so súvisiacimi prílohami. Odpověď: Omlouváme se, že naše odpo- věď Vás zřejmě neuspokojí. I v ČR nadále pokračují odborné diskuse (nechce se mi používat slova spory ) mezi zastánci a od- půrci aktivních hromosvodů. Dokonce jsou vyslovována podezření, že klasický systém vnější ochrany před bleskem (tj. postaru systém hromosvodu ) vyžaduje na rozdíl od systému s aktivním jímačem větší množství materiálu (potřebného na jímací soustavy a soustavu svodů), takže je na klasickém hromosvodu zainteresována i určitá část příslušného průmyslu (výroba lan, drátů apod.). Většinu tohoto materiálu systém s aktivním jímačem ušetří. Druhá strana ovšem ukazuje na praktických příkladech selhání systémů s aktivním jímačem (pro- ti čemuž se argumentuje ovšem tím, že i klasickým způsobem provedená ochra- na před bleskem může selhat, což není v rozporu s pravděpodobnostním pojetím ochrany před bleskem). Podle našeho názoru ani soubor norem EN 62305 (zavedený v ČR souborem ČSN EN 62305) nebrání použití aktivních jíma- čů. Jenom musí být podle ČSN EN 62305-3 ed. 2 čl. 5.2.1 u všech typů jímačů pro určení ochranného prostoru použity pouze reálné