ElektroPrůmysl.cz, říjen 2014

Elektro Průmysl .cz DISKUSNÍ FÓRUM 102 | říjen 2014 Dotazy a odpovědi z diskusního fóra serveru www.in-el.cz Uzemnění obvodu PELV nebo FELV Obracím se na Vás s dotazem týkajícím se ochrany před úrazem elektrickým prou- dem obvodů PELV. Konkrétně se jedná o obvody externích přístrojů systému MaR, které musí být na základě požadavku vý- robce daného řídicího systému napájeny ze zdroje 24 V AC s uzemněným jedním pólem zdroje. Externí přístroje mají kovové kryty vybavené ochranou svorkou PE. Pří- stroje jsou instalovány v prostoru kotelny ve vzdálenosti od 20 do 100 m buď přímo na další neživé části (rozvody vody atd.), nebo v jejich blízkosti. Můj dotaz vychází z předpokladu, že v případě poruchy v sil- noproudé části rozváděče vytvoří zkratový proud nebezpečný rozdíl potenciálů, který bude zavlečen do obvodů PELV. Otázka 1: Jak zajistit ochranu před úra- zem elektrickýmproudem? Je správná úva- ha, že by kovové kryty přístrojů neměly být připojeny k zemi ochranným vodičem při- pojovacího kabelu vedeného z rozváděče a měly by být naopak připojeny ochranným vodičem v rámci provedeného ochranného pospojování všech neživých částí současně přístupných dotyku v daném prostoru? Otázka 2: Jaké jsou v této souvislosti roz- díly v případě použití obvodů FELV? Otázka 3: Je správná úvaha, že v přípa- dě zdroje s uzemněným jedním pólem na sekundární straně by měl být jištěn pou- ze neuzemněný pól zdroje? ODPOVĚDI: Odpověď 1: V daném případě je možno zajišťovat ochranu jak pomocí obvodů PELV, tak pomocí obvodů FELV. Neživé části ob- vodů PELV mohou být uzemněny – viz čl. 414.4.4 ČSN 33 2000-4-41 ed. 2 upravený změnou Z1. Norma přitom neřeší způ- sob uzemnění. Pokud je v rámci prostoru s elektrickou instalací provedeno vyho- vující pospojování neživých i cizích vodi- vých částí (kovových konstrukcí, potrubí apod.) přístupných současně dotyku, bylo by možno považovat za vyhovující, jestliže by ochranné svorky přístrojů systému MaR byly odpovídajícím způsobem spojeny pouze s blízkými body tohoto pospojo- vání. Normě by ani neodporovalo, kdyby ochranné svorky přístrojů byly propojeny s uzemněným ochranným vodičem kabelu napájejícího přístroje v obvodu PELV, ov- šem stejně by bylo vhodné tento ochranný vodič propojit i s cizími vodivými částmi přístupnými současnému dotyku s neživými částmi přístrojů. Z tohoto hlediska bychom považovali za výhodnější, jestliže by ochran- né svorky přístrojů byly propojeny pouze s neživými a cizími vodivými částmi, kterých by bylo možno se dotknout současně s neži- vými částmi přístrojů. Jestliže by se vyžado- valo, aby se vodiči obvodu PELV neuzavíral proud případné poruchy mezi některou jeho živou částí a uzemněnou neživou nebo cizí vodivou částí v blízkosti tohoto obvodu, považovali bychomza výhodnější, jestliže by samotný obvod PELV (jeho zdroj ani vodiče) nebyl uzemněný. Ovšem požadavku výrob- ce na uzemnění jednoho pólu zdroje je nut- no vyhovět. Důvodem tohoto požadavku může být právě to, aby při porušemezi živou a neživou částí přístrojů vznikl proud dosta- čující k odpojení této poruchy. Odpověď 2: Rozdíl mezi obvodem PELV a FELV vidíme v daném případě pouze v tom, že u obvodu PELV musí být zajištěno ochranné oddělení od živých částí, které ne-